司法解散公司的条件

作者：赵虎 律师

案例1：凯莱公司成立于2002年，林某与戴某系该公司股东，各占50%的股份，戴某任公司法定代表人及执行董事，林某任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林某与戴某两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月，林某提议并通知召开股东会，由于戴某认为林某没有召集会议的权利，会议未能召开。同年林某委托律师几次向凯莱公司和戴某发函称，因股东权益受到严重侵害，林某作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴某提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。戴某也几次回函称，林某作出的股东会决议没有合法依据，戴某不同意解散公司，并要求林某交出公司财务资料。经过当地管委会的调解，双方不能和解。林某起诉到法院，请求解散凯莱公司。

案例2：源升公司系2004年1月登记设立的水力发电和水电开发有限责任公司，公司电站于2005年7月正式发电经营，公司注册资本120万元。公司设有董事会，设有2名监事，公司现有股东24人。源升公司自成立以来，由于公司章程的内容缺乏科学性、完整性，公司决策、执行和监督机制运行不规范，公司没有按章程规定每年定期召开1次股东会和及时召开董事会，没有坚持在每年终了时将财务会计报告送交各股东，导致股东对公司的经营管理情况不能及时、充分了解，公司股东、董事之间逐渐产生矛盾，相互对抗，先后进行了6起诉讼，致使公司处于僵局困境。2009年2月13日，13名股东书面向公司提出要求召开董事会、股东会，但未能召开。2009年、2010年公司董事长曾两次建议并通知召开股东会，但至今仍未召集、召开。源升公司从2008年4月27日至今，客观上已持续两年以上根本无法成功召集、召开股东会和董事会，监事没有履行职责。持续两年以上没有作出任何有效股东会、董事会决议。因为公司内部矛盾，源升公司2010年停产4个多月，给该公司全体股东造成了重大利益损失。14名股东向法院起诉，要求解散源升公司，14名原告合计持有公司股份43.125%，10名第三人合计持有公司股份56.875%。诉讼中，法院曾多次做调解工作，建议公司以合理价格收购股东股份或股东之间或对外转让股份，以及召开股东会，修改公司章程，完善管理机制等措施，打破目前公司困境，但均未调解成功。

电影《中国合伙人》里面有一句经典的台词：千万别跟最好的兄弟合伙开公司。公司，尤其是有限责任公司，具有很强的人和性。如果股东之间是仇人，很难凑在一起开公司。股东之间合伙开公司往往建立在一定的信任基础上。但是，就像感情再好的情侣结婚后都有可能离婚一样，再好的朋友一起开公司也有可能产生矛盾、纠纷、失去信任，也希望从越来越坏的关系中摆脱出来。还跟婚姻做比较，如果法律规定结婚之后不能离婚，相信许多人不会走入婚姻的殿堂；如果法律规定开公司之后不能从公司里解放出来，相信许多人也不会开公司。合久必分，分久必合，这也是人类社会的一个规律。所以，法律必须规定在某些情况下公司股东可以解放出来的制度。这些制度有股权转让制度、股权回购制度，还有司法解散公司制度。在公司僵局的情况下，公司的股权可能已经有价无市，无法转让股权，而股权回购也因为公司僵局也不能实现，为了保护股东的权益，很多国家的法律都规定了在公司僵局出现的情况下，股东可以起诉到法院，由法院通过判决的方式来解散公司。

我国1999年的《公司法》并没有规定司法解散公司制度。2002年，山东省高级法院曾经请示最高人民法院：法院能否受理股东提出的强制公司解散之诉。最高人民法院回复：“《公司法》未规定公司的司法解散程序。人民法院受理股东强制解散、清算公司的诉讼请求没有法律依据。依据《民事诉讼法》第一百零八条之规定，本案原告的诉讼请求不属人民法院的受案范围。”

2005年我国《公司法》修订时，第一百八十三条作出了规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”但是，该规定比较宽泛，缺乏操作性，许多问题没有做出细致的规定。例如：什么情况下可以认定“经营管理发生严重困难”？“继续存续会使股东利益受到重大损失”，指的是哪方面的损失，仅仅是经济损失吗？“通过其他途径不能解决”，“其他途径”是否是原告提起诉讼的前置程序，需要通过哪些途径？这些问题都无法从法律规定中得出结论，如果把这些问题全部交给法官做出自由裁量，法官的自由裁量权未免太大。

2008年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》做出了更为具体的规定。该司法解释第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。

结合《公司法》和相关司法解释的规定，我们可以归纳出依据《公司法》第一百八十三条司法解散公司需要符合以下条件：

1、原告为单独或者合计持有公司全部股权表决权百分之十以上的股东。

根据我国《公司法》第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”所以，要注意的是《公司法》第一百八十三条规定的不是股权，而是股权表决权。一般情况下，百分之十的股权与百分之十的股权表决权是一样的，但是有些公司在公司章程中作出了不同的规定，导致股权比例与股权表决权比例不能划上等号。

案例1中林某占有公司百分之五十的股份，案例2中所有原告加在一起占有公司43.125%的股份，而这两家公司的章程均没有对股东表决权作出特约规定，所以原告是适格的。

（编辑：应用网_镇江站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!